涉嫌拖延召回丰田提交报告 未对质疑表态
2006年7月25日 10:43 来源：技术在线
|
|
丰田汽车在2006年7月20日向日本国土交通省提交报告，就被质疑涉嫌拖延召回的过程做了解释。在随后举行的记者招待会上，丰田方面虽就报告滞后进行了道歉，但没有对质疑做出答复。丰田汽车副社长泷本正民表示：“由于当时做出不召回决定的妥当性目前受到质疑，同时为避免给搜查造成影响，因此不便表态”，回避了记者的追问。
质疑起始于2004年8月在熊本县菊池市发生的一场RV车“Hilux”的交通事故。尽管1996年丰田方面已认识到缺陷的危险性、却搁置召回措施，因此导致事故发生，2006年7月11日，丰田汽车客户质量部长等3人涉嫌业务过失伤害的调查材料已送交熊本地方检察院。丰田汽车在事故发生2个月后的2004年10月，提交了Hilux等3种车型的召回报告。
围绕这一事件，国土交通省认为，在提交召回报告时丰田向国土交通省所作说明与警方及报纸发表的内容不一致，因此要求丰田汽车再次作出说明。疑点有三：（1）熊本县警方的公告中缺陷总数为80件（国内52件、海外28件），丰田提交召回报告时的发表为11件，为何产生这一数字差；（2）有关“后来查明问题出在强度不足的变速杆上，担尽管1988年更换车型时车体重量增加，却未进行强度实验”的报道的真伪；（3）有关“尽管已将缺陷信息定为危险度最高的A级，却未开会商讨召回措施”的报道的真伪。
关于疑点（1），丰田汽车解释说，可能是熊本县警方与丰田汽车之间对出现缺陷车辆的计算方法上有差异。研究召回措施时使用的《市场技术快报》中为11件（不过，后来又加上了召回报告提交之后调查中查明的1996年以前的5件，最终为16件），再加上用于经营管理业务的《保修信息》中的15件、以及记录接待顾客索赔情况的《顾客信息》中的15件，则为46件。另外再加上海外信息36件，则共有82件，与熊本县警方发布的数字基本吻合。
由于保修信息以及顾客信息作为研究召回措施的材料，存在着缺乏细节等不足之处，因而提交召回报告时未将其列入隐患件数中。尤其是顾客信息，通过跟踪调查该信息会被奖励“升格”为市场技术快报，因此并非一直作为不充分信息而弃之不用。
关于疑点（2），丰田汽车承认，在1988年更新换代时，进行了相当于行驶20万km的耐久试验、以及假想为恶劣路况下行驶的耐久试验，但未进行变速杆的静态转向（在停止状态下大幅度转向、或者转向至极限）的耐久试验。“我们认为，通过其他的试验已能充分确认耐久性了”（丰田汽车泷本）。
1996年前后，丰田汽车接到市场反映的变速杆折断这一缺陷信息时，用从量产生产线上抽取的样品进行了静态转向耐久试验，结果达到了6万次以上的公司内部标准。然而，由于对图纸尺寸容许差以内的“最差产品”进行分析后，得出了有的变速杆可能会在6万次以下时折断的计算结果，丰田汽车因而更改了变速杆的设计，从那以后便使用改进后的零部件。丰田表示，当时量产线的误差并未接近容许误差，而是有相当的余量，所以不要说制造出最差产品，就连制造出不符合前述的公司内部标准的变速杆的可能性也几乎不存在。
截至前一段时间为止查明的缺陷如上所述有5件。其中4件是在驶入车库以及车辆停放的状态下，进行静态转向时变速杆折断的（其余1件状况不明）。其中有1件，根据变速杆的断裂面推测变速杆的使用状况为“连续10年每天反复进行15次静态转向”。虽然并未直接询问用户，而是丰田汽车的推断，但丰田汽车断定，变速杆折断归根结底发生在特殊使用方式的情况下，并得出了不需要召回的结论。然而到了2004年，由于屡次发现缺陷，丰田汽车终于在同年10月提交了召回报告。
关于“连续10年每天反复进行15次静态转向”的使用方式，记者们提出质疑：“这很不现实，是否应该怀疑是多种因素综合导致的？”，对于包括“是否进行过多种因素的假想试验？”在内的提问，丰田汽车均未给出明确回答。
关于疑点（3），丰田汽车承认，对每期市场技术快报都进行A、B、C的评级。然而，丰田汽车的泷本辩称，这是“表示调查的必要性程度的高低，而非区分危险性以及是否需要召回”。特别是由于变速杆之类的行走部件对车辆的基本性能影响巨大，因此此类市场技术快报会被自动评为A级。而是否需要召回，则需专门开会商讨决定。
|
| |
| [关键词]：丰田 零部件 召回 |
【发表评论】
【大 中 小】
【推荐】 【打印】 |
|
|
 |
文字广告 |
|
|
![]() |
|
慧聪网首页 > 汽车配件行业 > 行业资讯 > 国际新闻 
相关文章
